【以案說險】機動車“安全統籌”不是保險

典型案例：

某日，史某駕駛摩托車在路口不慎與黃某駕駛的貨車相撞，事故造成史某受傷、兩車受損。經交警部門認定，史某和黃某在事故中各負同等責任。史某受傷后住院治療，其傷情經鑒定機構評定為九級傷殘。黃某為肇事車輛在某保險公司投保了交強險、在河北某公司購買了機動車三者責任安全統籌100萬元。黃某認為其所有的車輛已經參加了車輛安全統籌，車禍造成的損失并未超出統籌限額100萬元，應由河北某公司承擔賠付責任，但河北某公司遲遲沒有賠付。因賠償未果，史某將黃某、某保險公司和河北某公司告上法庭。法庭經審理認為，雖然涉案車輛在河北某公司參加了100萬元的機動車三者責任安全統籌，但河北某公司不具有經營保險業務的資質，黃某與河北某公司之間的“機動車安全統籌”合同不應與該案中的機動車交通責任糾紛一并審理。對原告的損失，應先由黃某保險公司在強制責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由被告黃某承擔賠償責任。被告黃某可在承擔賠償責任后，根據其與被告河北某公司的合同約定，要求其承擔責任。

案例分析：

部分汽車服務公司在市場上推出交通安全統籌服務，使一些消費者誤認為其開展的機動車輛安全互助統籌業務是保險公司的商業保險業務。廣大消費者應該擦亮眼睛，分清哪些是合法保險公司，哪些是真正的保險產品。

政策依據：

《保險法》第六條規定：保險業務由依照本法設立的保險公司以及法律、行政法規規定的其他保險組織經營，其他單位和個人不得經營保險業務。

第十條規定：保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協議。投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負有支付保險費義務的人。保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔賠償或者給付保險金責任的保險公司。

第六十七條規定：設立保險公司應當經國務院保險監督管理機構批準。國務院保險監督管理機構審查保險公司的設立申請時，應當考慮保險業的發展和公平競爭的需要。

風險提示：

提高風險防范意識，正確區分“機動車輛安全統籌”與保險業務之間的不同法律性質，“機動車輛安全統籌”不是保險，請到依法設立的保險公司投保，避免自己的合法權益遭受損失：

一是退保風險。當車輛發生所有權轉移時，“機動車輛安全統籌”并不能像真正的保險一樣隨車過戶，需要車主退出原“機動車輛安全統籌”主體，此時便產生了“退保”糾紛。

二是理賠風險。購買“機動車輛安全統籌”在發生糾紛時難以得到有效保護，目前沒有專門的監管機構和專門的法律法規進行約束，當消費者購買“機動車輛安全統籌”后發生交通事故，一旦出現糾紛，只能通過訴訟解決，如果對方不能履行合同，可能無法得到賠償。而保險公司經營的機動車輛保險業務，保險法律法規對其理賠程序、理賠標準和理賠時效均有規定，當發生理賠糾紛時還有投訴調解等多渠道糾紛解決機制。

三是糾紛風險。購買“機動車輛安全統籌”后一旦發生退保或理賠糾紛，車主要么沉默，要么訴諸法院。通過訴訟的方式解決，除了增加車主維權成本以外，從目前關于“機動車輛安全統籌”多個判例來看，法院在援引法律裁決時，一般采用民法典，而非特別法《保險法》，風險補償可能沒法得到有效保障。

來源自太平洋保險-PC官網